(Crédit photo : Alexandra Smith)

La plupart d’entre nous ont pensé à un moment donné que nous faisions mal l’amour. Peut-être avons-nous l’impression que nous aimons trop, que nos désirs nous consument tout entier et nous recrache à l’autre bout, haillons et humides, hors de contrôle. Ou peut-être que nous évitons l’amour, évitons toute interdépendance en faveur de notre propre indépendance tout en nous sentant simultanément comme la personne la plus seule au monde. Peut-être que nous le traitons comme un jeu, accumulant des points sur les applications et tabulant les scores des premières dates et bases atteintes, en se demandant pourquoi rien ne semble coller.

Mais malgré le fait que notre dysfonctionnement relationnel collectif soit suffisamment courant pour avoir engendré des industries entières et des tendances TikTok, la pathologisation et la stigmatisation abondent toujours, en particulier lorsqu’il s’agit de discuter des dépendances sexuelles et amoureuses.

Kerry Cohen n’est pas étrangère à ces dépendances, ni à la pathologisation : la psychologue et thérapeute agréée a relaté sa propre relation tendue avec le sexe et l’intimité dans ses mémoires de 2008, Fille lâche. Mais dans son dernier livre,Crazy for You: Briser le charme de la dépendance au sexe et à l’amour, Cohen adopte une perspective différente sur ces questions. L’histoire psychiatrique a eu tendance à blâmer l’individu; Cohen, en revanche, se concentre sur les forces systémiques qui, dans de nombreux cas, nous conduisent à adopter – et à répéter – des dynamiques foutues dans nos relations personnelles. (Et oui, cela inclut les personnes qui ne se considèrent pas comme des accros au sexe et à l’amour). Recadrer la façon dont nous pensons tous à l’amour et au sexe, croit-elle, peut changer nos vies.

Chienne a récemment rencontré Cohen pour parler de la stigmatisation entourant la dépendance au sexe et à l’amour, comment arrêter de pathologiser nos propres comportements et comment nous pouvons tous apprendre de nouvelles façons d’aimer.

Beaucoup de langage psychologique utilise « ils » pour désigner des groupes pathologisés. Vous utilisez plutôt « nous ». Alors, deux questions : vous incluez-vous dans le spectre de la dépendance au sexe et à l’amour ? Et votre expérience personnelle vous a-t-elle amené à penser différemment ces dépendances ?

Oh mon Dieu, oui. Oui, je suis assez solidement sur ce spectre et il a—j’allais dire que cela a absolument ruiné ma vie, mais ce n’est évidemment pas vrai parce que j’en ai tiré le travail de ma vie. Cela a ruiné ma vie et cela m’a amené à étudier et à comprendre ces choses d’une manière que je n’aurais jamais pu comprendre [otherwise]. À bien des égards, c’est le but de ma vie [to] se concentrer sur ce sujet. Je n’ai jamais pu comprendre l’idée que le monde dans lequel nous vivons n’est pas une grande partie de la façon dont nous finissons par nous comporter et, plus important encore, par nos sentiments. C’est incroyable, aussi, combien de conseils et thérapeutiques [approaches] réellement soutenir ces [dynamics] qui sont blessants et mal et vraiment gâcher avec nous.

Vous écrivez sur la façon dont la société pathologise nos réponses émotionnelles sans reconnaître que la société elle-même a créé ces réponses, et je pense que c’est particulièrement le cas avec la dépendance – et la façon dont nous percevons tous la romance. À la fois, Fou de toi adopte un point de vue psychologique sur ce sujet, ce qui est remarquable étant donné à quel point la psychologie en tant que discipline est enracinée dans un héritage de pathologisation. Pensez-vous que cela peut être réformé?

Quand j’étais à l’université, je m’intéressais à la psychologie, mais j’ai appris assez rapidement que je m’intéressais surtout aux humains. J’ai toujours eu un peu de préjugé contre mon propre domaine – je levais constamment la main pour tout contester parce que je ne vois tout simplement pas comment il y a une séparation entre qui nous sommes et [the culture] nous vivons à l’intérieur. Je suis également conscient qu’à moins que nous ne transformions réellement [that] culture, nous sommes tous un peu foutus. Parce que vous pouvez toujours finir par croire des choses sur vous-même, ou [about] d’autres personnes, que vous connaissez intellectuellement [are] pas vrai.

La dépendance sexuelle a toujours été un diagnostic, mais Fou de toi propose que c’est plus un symptôme d’exister dans une culture de l’amour qui nous encourage à nous insérer dans des structures comme l’hétéronormativité, la monogamie, les rôles de genre, etc. Ces structures façonnent nos vies – souvent de manière littéralement et métaphoriquement violente – que nous le voulions ou ne pas. Qu’espérez-vous des gens qui ne pas se considèrent comme des toxicomanes sortir du livre?

Ce que j’espère qu’ils pourront en tirer, c’est cette chose dont nous venons de parler. Ce truc a tourmenté ma vie. J’en ai étudié la merde et j’ai pu vraiment trouver des moyens de le regarder et d’apprendre des choses à ce sujet que je n’aurais pas autrement. J’aimerais que tout le monde en arrive à cette relation au sexe et à l’amour, où cela peut être plus honnête et moins criblé de [the] ces attentes qui nous ont tous été imposées. Et peut-être, vous savez, je suppose que c’est ainsi que la culture qui l’entoure changerait un peu plus.

De nos commanditaires

Je pense que pour beaucoup de gens, c’est un peu désespéré. Vous pouvez faire tout ce travail sur votre propre dynamique relationnelle, vous pouvez désapprendre des croyances sociétales profondément ancrées, mais rien ne garantit que les autres feront de même. Une culture peut-elle changer si suffisamment de personnes réfléchissent individuellement ?

Si vous m’aviez demandé avant le BLM, avant le mouvement #MeToo, j’aurais dit non. J’étais juste complètement pessimiste à ce sujet, parce que j’ai l’impression que nous avons essayé. Nous avons essayé pendant si longtemps, et c’était comme si rien n’avait jamais bougé. Mais maintenant, à cause de la beauté de cela, de ces choses qui entrent vraiment dans notre conscience culturelle, j’ai l’impression qu’il est possible que ce soit le cas. Parce que cette conscience commence dans nos têtes.

L’une des idées fausses sur la thérapie est que vous allez vous débarrasser de certaines parties de vous-même, que quelque chose va être réparé. Ce n’est pas du tout comme ça que les humains fonctionnent, bien sûr. La thérapie doit vraiment porter sur la conscience de soi, afin que vous soyez conscient de ce que [your] les sentiments sont vraiment à propos. Ce [also] doit être de se sentir plus à l’aise avec l’inconfort, [something] notre société ne fait rien pour nous aider. C’est pourquoi nous sommes dépendants, nous ne pouvons pas tolérer notre propre douleur.

[Therapy is also about] apprendre à arrêter la souffrance, par opposition à la douleur. Les sentiments basés sur les blessures de « Je ne suis pas assez bien » [are] pourquoi nous souffrons. Par exemple, si quelqu’un nous rejette, le rejet lui-même [might] en fait tout à fait sens et [have] rien à voir avec le fait que vous soyez aimable ou non en tant que personne. Mais vous le transformez en « C’est parce que je ne suis pas aimable », et voilà votre souffrance. La thérapie doit porter sur le comportement qui vient du fait de ne pas avoir été conscient de soi, [from] juste être en quelque sorte ballotté par nos blessures.

Et oui, beaucoup de ces blessures sont fondées sur la culture. Je ne dis pas cela dans le livre, parce que je n’ai pas osé, mais avouons-le : le capitalisme, à la base, a besoin que nous ne nous sentions pas assez bien. C’est là qu’on est juste baisé. Donc, tout ce que nous pouvons faire, c’est développer cette conscience de soi et vivre une vie plus honnêtement engagée.

C’est marrant que tu dises que tu n’as pas osé inclure dans le livre que le capitalisme nous a baisé – parce que c’est tout à fait ce que je lisais dans tes mots.

J’aime que le sous-texte soit constamment là. Cela fait certainement partie de qui je suis en tant que thérapeute, et c’est ce que je suis dans le monde. Probablement la principale chose que je voulais que mes enfants apprennent est la réflexion critique sur la culture dans laquelle nous vivons, vous savez, [the understanding] de ne pas simplement l’accepter. Si nous ne devenons pas honnêtes et ne construisons pas une conscience de soi et aussi une conscience culturelle, nous n’avons même aucune chance.

Pour les femmes en particulier, les croyances et les attentes culturelles malsaines peuvent conduire à un certain type d’attitude émotionnelle envers le sexe en tant que chose qui définit l’estime de soi, ce qui semble être une sorte de dépendance en soi.

Lorsque Fille lâche est sorti pour la première fois en 2008, il a été mal interprété par beaucoup de féministes comme moi suggérant que, vous savez, les filles devraient le garder dans leur pantalon – ce qui n’est jamais, jamais quelque chose que je pense. [But] le monde entier, en termes de sexe, concerne le désir masculin hétérosexuel et [about] ce que veulent les hommes. Ainsi, pour toute adolescente, rien ne sait clairement que tout ce qui va se développer organiquement à l’intérieur comme venant d’elle. ça va toujours être [defined] par l’objectif masculin – ce qu’il attend, ce qu’il [says] aussi sexy. L’exemple le plus simple de ce [is] tout le truc Madonna/pute. C’est quelque chose qui est vraiment facile à regarder et [reject]-Comme, D’accord, je n’y crois pas, c’est des conneries. Je vais aller de l’avant et faire l’amour comme je le veux. Mais toi encore [feel] les répercussions sociales de cela. [It] n’a pas d’importance [whether] tu y crois; il ne s’agit pas de ce qui a du sens ou de ce qui est réel [or] ce que vous méritez en tant qu’humain.

Même lorsque ces compréhensions «traditionnelles» de l’amour et des relations amoureuses nous font clairement défaut, je pense qu’il peut toujours être difficile d’amener les gens à les remettre en question. Vous obtenez juste le moins de recul pour avoir suivi des structures d’hétérosexualité et de monogamie, et êtes récompensé socialement et financièrement pour avoir noué des relations qui suivent ce format – la famille nucléaire, le mariage… Même à une époque où les relations et les familles historiquement « non traditionnelles » sont de plus en plus visibles, il peut encore être difficile de faire reculer. Comment amener les gens à remettre en question ces hypothèses profondément ancrées qui les blessent clairement ?

Dans ma spécialité en tant que thérapeute, c’est en quelque sorte une évidence, car cela les fait souffrir depuis si longtemps. Quand on nous dit que c’est à ça que ça ressemble lorsque vous êtes dans une relation saine, ou à ça à quoi ça ressemble lorsque vous avez enfin réglé vos problèmes d’intimité et que maintenant vous avez une bonne intimité dans votre relation, quand on nous dit que ça a l’air à sens unique – et puis les gens comme moi, comme la plupart de mes clients, comme… en fait la plupart des gens, quand vous ne pouvez pas le faire encore et encore, et vous merdez et vous échouez . Et vous ne savez même pas secrètement que vous ne le voulez même pas nécessairement… c’est trop confiné, et cela vous fait souffrir, et cela vous donne l’impression : « Je ne pourrai jamais avoir d’amour. Je n’aurai jamais cette chose que je veux plus que tout au monde.

Je pense que c’est ce qui aide les gens à être prêts à être vraiment critiques à ce sujet, parce que cela ressemble à une permission. Je le vois avec beaucoup de mes clients, où ils se sentent simplement soulagés. Ils pensent qu’ils veulent cette seule chose depuis si longtemps [that] ils n’avaient même pas considéré qu’il y avait des options.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté et de longueur.

Lisez ceci Suivant : Malade d’amour

par Oliver Haug

10 février 2021

La pandémie a mis à nu l’hypothèse américaine selon laquelle les relations amoureuses fournissent tous les soins dont nous avons besoin.