Crédit photo: Victoria Heath / Unsplash

Jenna Mahale est la boursière en rédaction 2021 de Bitch Media en technologie

En février 2020, l’écrivain Lyz Lenz était sur le point de lire le dernier chapitre du dernier livre de la série Harry Potter avec ses enfants. Sa fille a saisi ce moment comme une occasion de célébrer la fin d’un voyage qu’ils avaient fait ensemble pendant si longtemps, en tendant le bras pour une poignée de main et en déclarant solennellement: «Ce fut un honneur. Plus tard, après que Lenz ait publié un tweet sur le moment comique, la conversation s’est transformée, comme beaucoup le font sur le site, en une discussion hyperpolitique, et finalement une critique des choix de Lenz en tant que parent, ainsi que de savoir si elle avait fait ou non. le tout en place. «Je ne suis pas à moitié aussi créative que mes enfants», dit-elle. «J’aimerais pouvoir proposer un dialogue aussi bon que ce que dit ma fille.»

Ancien New York Times L’écrivain Charlie Warzel a qualifié ce genre de situation d’exemple de «l’effondrement du contexte», quelque chose qui se produit lorsqu’un message sur les réseaux sociaux s’éloigne de son public cible pour être reçu par un autre, «qui lit ensuite ces informations avec la pire foi possible. . » Dans une dépêche du 13 avril de sa sous-pile, intitulée «Ce n’est pas la culture d’annulation – C’est un échec de plate-forme», Warzel parle à la journaliste Elle Hunt de sa propre expérience récente avec un tweet follement décontextualisé – une question de savoir si les films d’horreur peuvent être placés dans l’espace. Hunt pense que le classique culte de 1979 est ludique et désinvolte Extraterrestre se renonce au genre de l’horreur parce qu’il se déroule dans l’espace, a été catapulté dans la super-viralité par le widget Trending Topics de Twitter, ce qui lui a valu plus de 6000 tweets de citations en colère du jour au lendemain.

«Cela me semble mal d’appeler ce qui m’est arrivé de harcèlement», a déclaré Hunt à Warzel. « Et pourtant, quand on regarde le volume et la fréquence de son entrée, il est difficile d’en parler autrement que comme du harcèlement. » Mais il existe une différence marquée entre le harcèlement en tant qu’effet secondaire de la viralité et le harcèlement alimenté par un sectarisme déterminé et au vitriol: d’une part, le premier a tendance à être du ressort d’utilisateurs plus privilégiés disposant de grandes plates-formes, bien qu’il y ait bien sûr des chevauchements. Cependant, les deux sont endémiques aux plates-formes sociales à grande échelle comme Twitter et, malheureusement, une fonctionnalité plutôt qu’un bogue. La facilitation du harcèlement sous ses nombreuses formes est peut-être la stratégie de contenu la plus fiable des médias sociaux.

De nos sponsors

Dans «Angry by design: communication toxique et architectures techniques», un article de 2020 publié dans la revue Communications en sciences humaines et sociales, le chercheur Luke Munn postule que les espaces numériques sont construits à dessein de la même manière que les espaces urbains sont planifiés: «Ce design n’est pas un environnement neutre qui apparaît simplement, mais est plutôt planifié, prototypé et développé avec des intentions particulières à l’esprit. Les modifications de la conception du site qui sont ostensiblement effectuées sous prétexte d’améliorer l’expérience utilisateur ne sont, en réalité, vraiment bénéfiques que pour les plates-formes elles-mêmes. Un exemple convaincant de ceci est, bien sûr, la réorganisation non chronologique de nos flux de médias sociaux il y a quelques années.

«La décision quant au contenu à nous montrer est plutôt basée sur la probabilité que nous nous y engagions», écrit Tobias Rose-Stockwell dans Quartz. «Les réactions émotionnelles comme l’indignation sont de puissants indicateurs d’engagement. Avec l’algorithme le plus basique qui trie nos flux, ce type de contenu qui divise sera affiché en premier, car il capte plus d’attention que les autres types de contenu.  » La colère engendre la colère engendre la colère. Les tweets de citation, en particulier, sont particulièrement enclins à produire ce que Rose-Stockwell appelle des «cascades d’indignation»; il les décrit comme exponentiellement infectieux, une explosion virale de «jugement moral et de dégoût».

« C’est bien d’être un connard », m’assure Lenz, « mais c’est pourquoi Jésus-Christ a inventé le texte de groupe. » La journaliste et auteure de 38 ans a reçu plus que sa juste part d’abus en ligne, mais elle pense que ses effets sur sa vie ont, dans l’ensemble, fait d’elle une personne plus généreuse et empathique. «Quand cela a commencé à arriver, je me suis dit: ‘Oh, bien, merde tout le monde’, mais maintenant, cela m’a rendu plus gentil avec les gens», dit-elle. «J’essaye de leur donner le bénéfice du doute. Quand je vois un tweet sur lequel tout le monde chie, cela me fait penser: «  D’accord, quel est le contexte ici?  » Et « Est-ce nécessaire? » Je ne suis plus aussi rapide à plonger sur quelque chose, parce que je pense à ce que je ressentirais si j’étais cette personne.

Malgré une longue liste d’autres «incidents» en ligne, journalistiques ou autres – le truc de Harry Potter, le truc de Tucker Carlson, le truc de Joe Biden, le truc de Richard Spencer – une blague stupide que Lenz a une fois faite sur les rencontres sur Internet est ce qu’elle obtient harcelé le plus. «Je ne me sens pas réduit au silence, je ne me sens pas opprimé!» crie-t-elle. Mais faire examiner chaque tweet stupide que vous écrivez doit être difficile, n’est-ce pas? «Je dois toujours faire une petite introspection. Alors tout d’abord, [I ask myself] pourquoi veux-tu le dire? Tu ne peux pas juste aimer, envoyer un texto à ton frère? Pourquoi est-ce important pour vous de jouer? » La réponse, bien sûr, est que nous sommes incités à le faire.

Pour les écrivains de la sphère numérique, la question du maintien d’une présence en ligne active et personnalisée – de la même manière que les influenceurs des médias sociaux fonctionnent – est aggravée. Dans un récent numéro de la newsletter Embedded, l’écrivain Kate Lindsay explique comment cette directive s’est manifestée dans le tissu même des médias numériques, soulignant le phénomène de génération de contenu des sites d’information construisant des articles entiers autour d’un ou deux tweets. «L’une des plus grandes libertés offertes par ce bulletin est de ne pas avoir à prétendre que quoi que ce soit est plus important qu’en réalité», écrit Lindsay, qui illustre son argument avec un récent New York Times article qui a essentiellement inventé une polémique autour de l’artiste Billie Eilish et de son Vogue couvrir en exploitant un seul tweet d’un compte qui à l’époque comptait trois abonnés.

De cette façon, les réflexions lancées et à moitié cuites d’un individu sont exagérées comme étant une indication de toute une réaction culturelle, lorsque ces pièces ne sont en réalité que le produit du besoin d’une entreprise de médias de créer un conflit (et par la suite un engagement) lorsque il n’y en a pratiquement pas. « Vous pouvez simplement continuer à pointer vers le haut, vers le haut, jusqu’à ce que vous arriviez à la réponse beaucoup plus compliquée: il n’y a pas de grand méchant qui cause quoi que ce soit », écrit Lindsay. «Ce n’est que le résultat d’une décennie de productivité toxique acquise, qui se transforme en un seul tweet stupide et intégré.» L’idée que, parce qu’Internet n’est pas la «vraie vie», les utilisateurs ne devraient pas être affectés par le harcèlement en ligne, persiste depuis plus d’une décennie, malgré de nombreuses preuves du contraire. Et, étant donné que les personnes de sexe marginalisé – les femmes de couleur en particulier – sont la cible de manière disproportionnée des campagnes de harcèlement organisées, la logique utilisée pour en diminuer les impacts psychologiques très réels a toujours ressenti d’une pièce avec une culture du viol plus large.

Si vous vous trouvez affecté par les abus et le harcèlement que vous avez subis en ligne, vous aurez fait quelque chose pour le mériter, selon le raisonnement; L’attention que vous recevez, aussi négative soit-elle, est toujours de l’attention, et quelque chose que vous avez attiré vers vous-même – quelque chose que vous avez demandé – simplement en existant en ligne. Ayant reçu des menaces de mort, des alertes à la bombe et des images de sa maison précédente à l’intérieur d’une lunette de visée, Lenz a quand même été informée que le blâme en incombait pour avoir cherché. «Il y avait tellement de gens dans mes réponses qui me disaient:« Eh bien, si vous ne lisiez pas ces menaces, tout irait bien », dit-elle. «Je pourrais éteindre mon ordinateur, supprimer les applications, faire tout ça. Mais cela n’a pas d’importance, car la peur est déjà là. Comme j’ai déjà vu qu’ils savent où je vis, que ce sont les gens qui vivent près de moi qui font ça.

Un truisme qui a tendance à surgir dans ces discussions est l’idée que personne ne pense qu’une foule viendra pour eux jusqu’à ce que, bien sûr, ce soit le cas. Dans l’excellente interview de Lenz avec Culture Warlords Auteure et collègue doxxee Talia Lavin, la paire délimite la différence entre les utilisations légitimes et non légitimes de la pression des médias sociaux. Lavin compare les allégations de harcèlement d’Andrew Cuomo – qui découlent du fait que les femmes portent des accusations légitimes sur son comportement – avec les menaces et insultes dont les journalistes sont fréquemment inondés. «Je pense qu’il est important de conserver cette nuance», dit Lavin, «de peur que nous ne définissions toujours la question du harcèlement comme une condamnation générale du public et des commentaires du public. Je ne veux donc pas nier l’idée que les grandes campagnes passionnées sur les réseaux sociaux peuvent avoir leur place. Mais il y a une distinction.

La question au cœur de nombreuses conversations sur la soi-disant culture d’annulation, écrivain Rachel Connolly explique – à juste titre, dans un fil Twitter récent – que les arguments opposés sont extrêmes au point de fausser la vérité: les empilements sur les réseaux sociaux ne sont pas toujours la ligne de conduite la plus juste pour un acte répréhensible perçu, ni « Impact véritablement apocalyptique sur la liberté d’expression. » Le contexte compte, l’histoire compte et les relations de pouvoir comptent. Internet n’est pas un arbitre de justice irréprochable, et il devrait être correct d’admettre cela sans invalider ce qu’il a offert en termes de plate-forme pour les marginalisés. Les prises de mauvaise foi ne sont que trop possibles et, après une année au cours de laquelle des circonstances extraordinaires ont fait ressortir les pires impulsions absolues en nous, peut-être plus courantes que vous ne le pensez.

Lisez ceci ensuite: Saweetie, Rihanna et la mémorisation de la violence domestique

par Heven Haile

10 mai 2021

Que signifie vivre dans une société où la violence contre les femmes et les filles est traitée comme un fourrage comique?