Donkey et Shrek dans Shrek (Crédit photo: DreamWorks)

Le film de 2001 Shrek commence par une main invisible ouvrant un livre doré. Ses pages remplies de calligraphies racontent l’histoire d’une belle princesse assiégée qui a été sauvée par le baiser du véritable amour. La plupart d’entre nous reconnaissent ces images et ce scénario comme un élément de base de la marque de princesse Disney, une tradition qui a commencé avec Blanche-Neige et les sept nains, le premier long métrage d’animation du studio. C’est aussi l’archétype qui Shrek– le conte animé d’un ogre adorable et incompris – exploite dans ses premiers instants. La torsion dans Shrek vient immédiatement après que la voix off écossaise de Mike Meyers ait terminé l’histoire. Nous voyons une main verte épaisse pénétrer dans le cadre. «Comme si cela n’arriverait jamais», grogne la voix, déchirant la dernière page du livre alors que la scène passe à une dépendance dans un marais, où notre protagoniste est sur le point d’utiliser la fin du conte de fées pour essuyer son gros cul vert. Je t’ai eu!

Renverser le genre des contes de fées était une notion intelligente, sinon totalement nouvelle à l’époque, et Shrek conserve encore une grande partie de son charme ironique 20 ans plus tard. Les arguments selon lesquels le film n’est pas drôle parce qu’il repose sur l’humour du pot pour ses gags semblent contrecarrés par l’hilarité permanente et démocratique de l’humour de pot lui-même. Cette critique générale ignore également certains des moments les plus sophistiqués du film, y compris une parodie parfaite de la balade gaie de Disneyland Small World et de l’humour effronté et référentiel et du timing parfait de son morceau Muffin Man. Mais plus important encore, les critiques décroissantes passent à côté de la façon dont le film nous donne un regard en arrière sur un moment spécifique entre l’ère de l’ironie et le moment où nous vivons maintenant. Vingt ans plus tard, Shrek marque le carrefour entre un monde de la culture pop dans lequel le simple fait de reconnaître un problème vous a valu une tape dans le dos et un tir à la Palme d’Or, et un dans lequel nous sommes censés travailler continuellement pour éradiquer les maux systémiques qui nous retiennent. tous de retour.

Pour revendiquer, comme une opinion récente et très méprisée Le gardien fait ça Shrek «Encourager une attitude destructrice et savoir-tout à l’égard des classiques qui font que tout engagement sérieux avec eux semble être une perte de temps», c’est lui donner à la fois trop et pas assez de crédit. Contes de fées fracturés, des courts métrages animés qui satiraient maladroitement ces histoires bien-aimées, ont fait leurs débuts en 1959 sur Le Rocky et Bullwinkle spectacle, engendrant un nouveau genre de classiques pour enfants retournés sur leur tête. Suggérant que Shrek pionnier cette tradition moderne n’est pas exacte; bien sûr, il a poussé l’enveloppe avec son cadrage et son ton, mais à cet égard, il était solidement dans le zeitgeist de son temps. Pourtant, le prétendre comme totalement inconnu vend également le court métrage. Shrek lui-même est un personnage nuancé avec des couches, comme un oignon, si vous voulez, et le sous-texte du film considère le rôle des archétypes de contes de fées dans notre imaginaire collectif.

De nos sponsors

Les questions qu’il pose – à qui «appartient» nos histoires? Et qui pourrait exploiter sa tradition culturelle à des fins financières et culturelles? – sont sincères et superposés même en extrayant l’humour de ces mêmes archétypes. Bien sûr, chaque fois que nous invoquons «les classiques» avec une révérence silencieuse, tout en les opposant à une version contemporaine «dépréciée», nous ignorons la réimagination historique constante que ces histoires ont toujours subie. Walt Disney lui-même a entrepris de recadrer les contes sombres et souvent violents des frères Grimm pour un public américain moderne; les Grimms, quant à eux, avaient adapté leur contes de traditions folkloriques orales beaucoup plus bavardes et désordonnées de leur Allemagne natale. Comme l’écrit Jack Zipes dans l’introduction de son Les contes de fées complets des frères Grimm (1986), les frères ont librement «éliminé les éléments érotiques et sexuels qui pourraient être offensants pour la morale de la classe moyenne, ont ajouté de nombreuses expressions et références chrétiennes, [and] a mis l’accent sur des modèles de rôle spécifiques pour les protagonistes masculins et féminins selon le code patriarcal dominant. »

En d’autres termes, il n’y a jamais eu de version pure et définitive de ces histoires, et elles n’ont jamais été épargnées par des points de vue spécifiques ou des arrière-pensées. Il n’y a donc vraiment aucune raison de se tordre la main pour qu’ils soient bâtardés par Mike Meyers et Smash Mouth au début du 21e siècle. Pour toutes ses blagues de pet et son ironie effrontée, Shrek en fait Est-ce que se fonder sur de sérieuses critiques des maux de la société, le capitalisme tardif et la marchandisation de la beauté étant ses principales cibles. Sa torréfaction du complexe industriel Disney est à l’avant-plan, et en renversant la mythologie de la princesse, le film défie implicitement des hypothèses de longue date sur qui mérite une fin heureuse. C’est également extrêmement efficace pour amener le spectateur de son côté de l’argument. Lorsque Lord Farquad (John Lithgow) remplace les créatures de contes de fées réelles et désordonnées par des représentations nettes et vides de la perfection, nous nous enracinons pour les créatures déplacées et prions pour l’échec de Farquad.

Lorsque la princesse Fiona (Cameron Diaz) se débat avec sa propre relation avec les normes culturelles de la beauté, se jugeant elle-même et, par extension, son compagnon de voyage, nous avons de l’empathie pour son haine de soi intériorisée et aspirons à la voir se libérer de son emprise. Mais remettre en cause le statu quo est toujours un piège: en signalant les problèmes de la société, vous attirez également plus d’attention sur eux, un cycle qui peut amener le problème même que vous cherchez à critiquer à être mis en lumière et renforcé. Nous voyons cela aujourd’hui dans la manière dont la «positivité corporelle» peut en fait redéfinir les paramètres de la beauté d’une manière qui culpabilise les femmes. ne pas se sentir «positif» à propos de leur corps – ainsi que peaufiner les arguments de vente pour les produits coûteux et inutiles afin que «l’amour de soi», plutôt que l’insécurité ou la honte, entraîne nos dollars. Vous pouvez voir le statu quo politique dangereux renforcé chaque jour sur Twitter, où les retweets réflexes d’extrémistes violents ou de wackjobs de QAnon ne font que porter plus d’attention à leurs revendications toxiques. («Regardez comme c’est stupide!» Nous pleurons alors que nous fournissons une plate-forme en constante expansion pour leur message.)

Et Shrek n’est pas à l’abri de ce piège, notamment parce qu’il refuse de prendre quoi que ce soit – même ses propres arguments – trop au sérieux. Cela signifie que ça ne dérange pas de virer vers les archétypes mêmes qu’il semble, au premier abord, embrouiller, surtout quand cela devient opportun sur le plan narratif. La princesse Fiona obtient la fin de son conte de fées, l’implication étant que des fins heureuses sont accessible à tous s’ils restent dans leurs couloirs. Les personnes grosses et laides sont heureuses ensemble, mais seulement parce qu’elles se révèlent maintenant toutes les deux laides et grosses. Il était peut-être possible qu’une telle tournure cynique passe plus ou moins inaperçue il y a deux décennies, mais c’est un message qui ne passe plus. Tout comme d’autres films, encore plus récents, qui déforment les lieux de conte de fées ou de romance mais retombent finalement sur des hypothèses néfastes, telles que Accident ferroviaire (2015) ou Passagers (2016), des films comme Shrek peut être lu comme cynique, voire opportuniste. Après tout, Shrek lui-même a engendré une franchise multifilm, une comédie musicale de Broadway et près de 300 millions de dollars de ventes de marchandises.

Ainsi est Shrek un bon film? Oui. Est-ce un film drôle? Enfer Oui. Est-ce que ça réussit comme satire? Partiellement. Résiste-t-il à l’examen minutieux des normes actuelles du statu quo qui défie les médias? Absolument pas. Et honnêtement, ça va. C’est formidable que nous vivions à une époque où un nombre croissant de personnes, en particulier les jeunes, reconnaissent que la classe milliardaire, le féminisme des filles et le mouvement de positivité corporelle peuvent renforcer les notions toxiques de culture, de travail et de beauté. C’est fantastique que nous commencions à aller au-delà de la représentation symbolique ou des messages corporatisés d’amour de soi. Shrek était un film de son temps, et en tant que tel, il avait les bons instincts mais une exécution qui ne assez résister à l’épreuve du temps. Non pas parce que ce n’est pas drôle (ça l’est), et pas parce que ce n’est pas sur la bonne voie (c’était), mais parce que le monde a dépassé sa position de retrait ironique et a évolué vers une politique plus engagée et transformatrice. Bien sûr, il est responsable d’une surabondance de restitutions saccharines de «Hallelujah» de Leonard Cohen, et peut-être pour cette seule raison, il mérite d’être jugé à La Haye. Mais sur tous les autres points, je choisis de voir Shrek dans son contexte et ses limites et appréciez-le pour ce qu’il est: des blagues de pet et tout.

Lisez ceci ensuite: Lavage de cerveau à oreilles de chat

par Dejan Jotanovic

21 avril 2021

C’est un film qui chatouille les absurdités du passé et, ce faisant, a réussi à déterminer les malheurs de notre avenir.